Point de règlement - Fair play financier

Hello !
Le point a été soulevé lors du match entre Warmutte et AdPowers par nos commentateurs LVM TV :
"Comment que ça se passe t-il donc les primes quand les deux équipes ont la même TV ?"

La réponse : le jeu défini aléatoirement l'underdog et 'overdog.
L'overdog choisi en 1er ses primes, et s'il prend quelque chose, l'argent dépensé est compensé pour l'underdog.

Admettons qu'on soit face à 2 équipes de même TV, et 150k chacun en trésorerie...
Celui qui sera nommé l'underdog par le jeu bénéficie d'un ENORME avantage, puisqu'il pourrait prendre un sorcier sur sa trésorerie alors que l'overdog n'aurait rien pris.
Et si l'overdog prend un sorcier sur sa trésorerie, l'underdog prend 150k de primes gratuites, qu'il peut compléter avec ses 150k de trésorerie...

C'est assez moche comme situation en fait !

Du coup certaines ligues ont mis en place un règlement de fair play financier :
Financial Fair Play Rules
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1jlMBKjuoWJXt3p_CNRzgGsotbHfkwoCvC70cDvdqBfM/htmlview#gid=0

Vous en pensez quoi ?

De nos jours, moii je comprend pas comment font les gens pour donner de l'argent de poche à leur chien.

Voili, à plus....
Zouuuuuu

Rien compris au doc en question??

Stuntmandidi a écrit:Rien compris au doc en question??

Tu fais pas d'effort !
Spa possible !

La première feuille est vide, la deuxième rappelle la règle actuelle, et la 3ème c'est leur championnat non?

De tout facon le jeu est pas fairplay de base. Donc moi je suis pas pour le rajout de regle fairplay. C est rare d avoir la meme tv. et les coach de la lvm sont des filous et changent leur tv a la derniere seconde.

Stuntmandidi a écrit:La première feuille est vide, la deuxième rappelle la règle actuelle, et la 3ème c'est leur championnat non?

La 1e feuille n'est pas vide chez moi.
Elle contient un ptit tableau calculateur, et les règles de fairplay.

Pour la faire courte, leur système pose la contrainte suivante :
Après les primes et achats par trésorerie, la différence de TV entre les 2 équipes ne doit pas excéder 40k.

Donc l'underdog ne peut pas cramer 150k de trésorerie pour faire un bond significatif de TV.
Imagine que tu as 1500 TV, et que tu affrontes un adversaire à 1490 TV.
Vous avez tous les 2 150k de tréso.
Si toi tu te payes en 1er un sorcier (ou une babe et un pot de vin), l'adversaire obtient 150k (compensation de tes achats) + 10k (la différence de TV).
Avec sa trésorerie de 150k, il peut s'acheter 310k de primes.
Dans ce cas, tu passes de 1500 TV à 1650 TV.
Et ton adversaire qui était "désavantagé" (10k de TV en moins), peut monter sa TV jusqu'à 1800 TV.

Leur système dit que l'underdog ne peut pas repasser devant son adversaire au delà de 40k.

Ça me semble intéressant comme règle.

Après comme le dit Nintendoue, le jeu n'est pas fairplay, certes, et on peut jouer sur sa TV pour être l'underdog et dépenser sa tréso pour repasser devant...

M'enfin je me dis qu'une telle règle éviterait ces jeux de comptes d'apothicaires (ou nécromanciens).

Ça peur être intéressant en effet, mais ça fait une règle se plus et on a déjà du mal à ce que les gens les lisent/comprennent/appliquent ces derniers temps... Même au comité on s'y paume avec toutes les dernières modifs lol. Et supposons qu'un mec ne l'applique pas ou l'oublie au moment des primes, on ne va pas lui demander de faire forfait pour relancer le match, donc ça me paraît difficile à appliquer en pratique non?

Moi je suis de l'avis de Nin, le jeu n'est pas fair play pourquoi s'embêter.

Au pire si cela arrive à quelqu'un il stoppe et appelle un commissaire !

Merci d'avoir soulever la question, je ne savais pas comment le jeu gérait la situation.

Lors du match lvm on était en chat en vocale avec Warmutte.
J'avais valider mes primes sans rien prendre et Warmutte m'annonce qu'il hésitait a prendre un nain en plus (il ne l'a pas pris finalement ) du coup j'étais persuadé que si il augmentait sa tv le jeu me permettrait d'accéder au prime or apparemment ce n'est pas le cas.
Et pour le coup ça m'a semblé bien inégale comme situation.

IL faudrait peut-être demander au coach dans ce genre de situation d'annoncer leurs achats de primes avant de lancer le match.

Ma reponse a ete : nan mais depuis quand ce jeu est juste/egal/fair-play/equitable (rien a voir avec le commerce du café) ? ^^*
(J ai pas pris le merco avec garde car c etait trop cher... pas par bonté de coeur ^^*)

No more rules pour cette saison svp! 

Warmutte a écrit:Ma reponse a ete : nan mais depuis quand ce jeu est juste/egal/fair-play/equitable (rien a voir avec le commerce du café) ? ^^*
(J ai pas pris le merco avec garde car c etait trop cher... pas par bonté de coeur ^^*)

Et je remercie encore ton avarice War!

De rien mais c etait pas de l avarice ^^ Ca mettait ma treso a 0. Et face a des poetes comme les tiens, le risque de devoir racheter un joueur etait trop gros ^^
On ne saura jamais si ca aurait eu un vrai impact ^^

J'ai déjà vu cette règle, il y a des ligues qui appliquent différentes formes de fair-play financier, y compris des sanctions sur la tréso quand il y a forfait ou RQ (bon ok c'est un autre sujet).

En réalité ça arrive peu souvent si on considère que les coachs savent gérer leur TV et que de toute façon on a peu de chances d'arriver à des niveaux de trésorerie astronomiques.

L'idée est bonne mais ça fait beaucoup de règles à intégrer, le mieux serait peut-être que les coachs soient fair play entre eux et dans le cas d'une TV égale en discutent et se mettent d'accord avant le passage par la case primes de match.